Pode parecer uma apreciação banal, mas nos tempos de hoje mais vale previr do que lamentar.

Na AGAL de hoje, como na RAG de hoje, há militância política de muito diversos signos, e acho que hoje (mais do que daquela) está mais clara a separação política da linguística. Mais que nada, porque a política, em muitos casos até é afim (sobretudo a da AGAL e do ILG).

Neste sentido, muito se tem debatido no entorno da instituição sobre até que ponto esses particularismos podem ser acolhidos na actual norma internacional e quais precisariam de um tratamento diferenciado. A partir daí, feitas as propostas, as escolhas são cousa de cada quem.

Em resumo, acho que com a AGAL se pode concordar ou discrepar das soluções propostas, mas todas vão no mesmo caminho: exibir o galego como parte do diassistema luso-afro-brasileiro-etc., e preservar as particularidades da nossa modalidade regional de galego-português (igual que fazem, por exemplo, os brasileiros com a sua).

Dito isto, haverá quem pense que a terminação “-om” pode colher graficamente sob o “-ão” (e haverá quem não o ache assim) ou que a forma “umha” bem podia grafar-se igualmente como “uma” (a fim de contas, “uma” teve múltiplas grafias na nossa língua e regista muitas pronúncias diversas hoje em dia), e assim por diante. Mas ninguém poderá acusar a AGAL de primar deliberadamente umas formas ou outras para se distanciar do português… ou da(s) variante(s) galaica do galego-português (aí muito se auto-enganam os anti-lusistas).

Em termos linguísticos, filológicos, a AGAL propõe uma norma que afasta mais o “galego” do “português” do que faz a norma blavera afastando o “valenciano” do “catalão”. Muito mais. Porém, a AGAL propugna que se trata do mesmo idioma (com duas ou até três grafias diferentes), enquanto os blavers dizem que são idiomas distintos e que o catalão é um idioma “estrangeiro” (critérios políticos, não linguísticos, pois).

Na história da filologia galega temos visto, para desgraça da nossa língua, como se têm primado os critérios políticos sobre os científicos. A necessidade de construir a “NACIÓN” (galega) acabou atopando aliados entre os defensores da necessidade de preservar a “NACIÓN” (castelhano-espanhola), en detrimento dos que primeiro defendiam a “NAZÓN” (galega), logo a “NAÇÓM” (também galega), mais adiante a “NAÇOM” e actualmente, em muitos sectores, a “NAÇÃO” (novamente, galega).

Para confirmar a validez deste argumento baste com observar a militância política (nacional galega ou nacional espanhola) de insignes membros da Real Academia Galega das décadas de ‘70 e ‘80, entre as quais um que acabou sendo delegado do Governo (espanhol) na Galiza.

E como diria Aznar, “vaya rollo que he soltao“.

Javali, como todas as palavras de uso frequente, tem muitas formas dialectais, entre elas “javarim” e “javaril”. Curiosamente nestes duas dá-se a mesma dicotomia que entre “ril” e “rim” (um órgão do corpo humano que filtra impurezas :P). Por certo, resulta curioso que a etimologista RAG prime a forma “ril” pola etimológica “rim” (do latim ‘renes’ :p). Antilusismo e aldeanismo pouco dissimulados sob pretextos pseudo-científicos :p

“Prós” e “pra” e outras contracções são aceites… mas para usos literários. A fim de contas, em termos métricos não é o mesmo escrever “para os” (três sílabas) do que “prós” (uma só). É um uso que também vemos em TODA a Lusofonia (Portugal, Brasil, Cabo Verde…). Acontece o mesmo com “co’a” (em gal-ILG-o, “coa”), que vemos sobretudo em canções populares, como a celebérrima As sete mulheres do Minho («[...]mulheres de grande valor / armadas de fuso e roca / correram c’o regedor [...] Viva a Maria da Fonte / co’as pistolas na mão [...]»).

Por outra parte, é lógico (ou seria) que a RAG aceite “água”, a fim de contas é a forma ETIMOLÓGICA (latim “aqua”), ULTRAMAIORITÁRIA na lusofonia, própria de TODO o galego ocidental e com grande presença toponímica (Entre-ambas-Águas, por exemplo, “Entrambasaguas” em galego-”xunteiro”).

E o de “xove”… pseudogaleguização do “jovem” de toda a vida, fazendo-lhe perder um -m etimológico como em “mensagem” > * “mensaxe”. Pois ala, a “jovem” > * “xove” e tão campantes! É certo que as formas “novo” e “moço” (segundo os casos) são maioritárias, mas não é menos certo que “jovem”, como termo procedente do latim, viva em todas as línguas latinas e com derivados ao uso como “juvenil” ou “juventude” (formas estas aceites, por muito que prolifere a forma “mocidade”).

E do resto, mais caralhadas do estilo RAG, pondo dialectalismos e vulgarismos ao mesmo nível de palavras comuns à Lusofonia.

Enfim, para mim isto são mais argumentos para se volver reintegrata… ou passar para uma língua codificada de jeito mais sério, como é o castelhano